打訴訟無法還選手清白

為了替國手楊淑君討公道，原本我國官員傾向於向國際運動仲裁法庭提起仲裁，不過行政院所委託的律師，卻建議直接向廣州地方法庭提起訴訟，畢竟仲裁時間又長又麻煩，若不為即時的證據保全，恐將使相關證據遭湮滅或變造，惟此種作法，果是輕重緩急之計？

關於此次世跆盟秘書長梁振錫等人的發言，不僅說法反覆，更在官方網站上誣指台灣選手作弊，但從影片觀察，其顯然說謊，而涉及誹謗，基於屬地原則， 廣州法院當然對之有管轄權。但由於其所涉及者，乃屬於誹謗之類的輕罪，就算向廣州法院聲請證據保全，基於對賽事的尊重，是否會立即保全，乃屬有疑。即便為 保全，但在事件經過已數天下，若欲變造或湮滅，也早已完成，保全的意義，實已不大。而不管提起的是民事，還是刑事訴訟，由於針對的是個人，而非亞跆盟或世 跆盟等組織，廣州法院恐也無權阻止亞跆盟對選手做出不利處分，且為了避免引發爭議，受理案件必然在亞運結束後為審理，在相關人等早已各自回國下，審理必然 陷入障礙，而使訴訟延宕，欲真相大白，恐是難上加難。更何況，此事件的涉及者，亦包括中國人在內，當地法院是否能公平對待，更成疑問。

退一步言，即便法院對楊淑君為有利的判決，並且因此確定，但此判決僅是針對個人，且只具有中國的國內效力，而不及於他國，更遑論可拘束亞跆盟或世 跆盟，若僅是台灣承認此判決的效力，並想以此種方式來還選手清白，不僅是一種一相情願的想法，更可能被對岸拿來作為一種政治宣傳的手段，而使台灣陷入被矮 化的風險。

針對楊淑君事件，仍應是向國際運動仲裁法院（the Court of Arbitration for Sport;CAS）提起救濟，才是根本之道，因國際運動仲裁法院乃是設於瑞士洛桑的獨立機構，關於其仲裁法庭的組成，是由國際運動仲裁會議（the International Council of Arbitration for Sport;ICAS）先行選任並列出150名的仲裁者名單，而此名單的人選，乃是先由重要的國際運動組織為推選，再由仲裁會議以具有運動與仲裁的法律專 業，並精通英語或法語者，為優先選出。而仲裁法庭區分為一般仲裁庭與上訴仲裁庭，各設有主席一人，以負責行政事務。而當具體案件發生時，則根據案件的複雜 程度，決定是一人或三人為仲裁，若為三人，則由當事人雙方從仲裁者名單中各選出一名，再由主席選出一人，來共同組成法庭。當事人雙方對於此三人的公正性有 質疑，則有聲請迴避的權利。一旦名單確定，即進入審理程序，其審理模式採當事人對等原則，由雙方提出有利於己的證據，由仲裁者為裁決，而形同另一個競技 場，只是此時講的是證據與法律。

雖然仲裁程序的過程相當繁瑣，時間也漫長，且必須先行用盡區域性的救濟管道，才得以提起，但由於仲裁法庭乃屬於奧委會之下，其所為的裁決不僅拘束 當事人，其效力更及於所有奧委會的成員及所有國際運動組織，形同是國際賽事爭端的最高法院。所以長遠之計，不管提起國際運動仲裁的路有多遙遠、時間有多漫 長，行政部門都必須全力一搏，畢竟我們要為楊淑君爭取的，已非僅是其個人的清白，而是關乎運動比賽的公平與正義，甚至是我國國格的不容侮辱性。